你的直觉几乎是正确的：pin由PumpManager拥有，但是PumpManager由run_pump()拥有，因为该方法通过self取得所有权。
这里有一个共同的期望：PumpPin::disable()通过self获得所有权，但是esp_idf_svc::timer::EspTimerService::timer()需要FnMut()，也就是说，它需要可以多次调用的闭包但是我们不能把self.pin的所有权移入闭包，通过pin.disable()把pin移出闭包，并再次调用闭包-因为pin到那时已经不存在了。这就是为什么FnMut的需求没有得到满足的原因。

• 本质上，您的问题是EspTimerService::timer()强制一个闭包，它可以从周期性计时器调用，而PumpPin::disable()强制它只能被调用一次，但它可以从一个周期性计时器调用;有人可能会说esp_idf_svc-API的设计很糟糕，但事实就是如此。*

如果你可以将PumpPin::disable()更改为不获取所有权（但是，例如&mut self），那么你的闭包就可以变成FnMut。
如果你不能改变PumpPin::disable()，你可以把self.pin移到一个Option中，把.take()移到闭包中那个Option之外的pin中。（计时器执行的唯一时间），如果计时器多次触发（虽然不会发生，但就编译器而言，它是正确的），则会在此后返回None。例如：

// Some FnMut, like the timer-callback
fn take<T: FnMut()>(_: T) {}
struct Foo {
    bar: String,
}
impl Foo {
    fn do_take(self) {
        // Destructure `self`, put `bar` into an `Option`
        let mut s = Some(self.bar);
        take(move || {
            // Move out of the `Option`.
            // If this closure was executed before (as a `FnMut` could),
            // this would not execute, because we leave a `None`
            if let Some(s) = s.take() {
                // We now own `s` and can call methods that take `self`.
                // But this path can only execute once, while the closure
                // as a whole can execute multiple times.
                println!("{s}");
            }
        })
    }
}