在查看了@LanguageLawyer（1，2）提供的链接后，我确信共识是 * id-expression * 是一个用词不当，并不总是一个表达式（例如，它不是声明中的表达式）。
然后，如果源子串在解析树中至少有一个父级被调用，则该源子串是表达式：

• • expression *、或
• • *-expression *1但不包括 * id-expression *

，并且该父对象仅扩展到此子字符串。
这与n.m.提出的定义相同，只是我也允许 ”*-expression * 而不允许 * id-expression“ 节点。
1x 1 m6n1x是任何字符串的通配符。

“x是一个表达式吗？”这个问题是什么意思？
当我们讨论表达式和标识符在一个特定程序中的具体出现时，我们必须考虑它的解析树。如果一个程序的解析树中的某个expression节点扩展到该子串，则该子串就是expression。
因此，声明int x;中的x不是表达式，因为分析树中没有expression（包含int x;作为声明的任何有效程序的）。存在id-expression节点，但特定的id-expression不是expression节点的扩展，它是declaration节点扩展的一部分。
当孤立地谈论表达式和标识符时，“is a”意味着“根据语法中的一些规则扩展/收缩到”。因此，孤立地看，x是表达式。这意味着我们可以根据上面的定义构造一个程序，其中x是表达式。
这些定义是纯语法的，因此对任何语言和语法产品都有效。
表达式是指定计算的运算符和操作数的序列
并且在几个地方将子表达式作为表达式单独讨论。因此，标准中的术语“表达式”与语法元素expression并不一致。
然而，这并不是一个无法克服的问题。语法只是一个工具。标准可以对语法进行不同的定义：

expression:
    expression = expression
    expression + expression
    expression * expression
    ...
    ( expression )
    id-expression

并解决英语文本中的歧义。如果我们想要表达的概念与语法元素紧密对应，我们可能应该在心理上考虑以这种方式呈现的语法。
或者，正如你所建议的，我们可以把任何??-expression的扩展看作一个“表达式”，但是用一个新的符号替换某些id-expression的出现。

• 注意：这个版本的答案是完全重写的。以前的版本是一个误解的结果。*