我个人更喜欢Erlang中的递归而不是fold（与其他语言相反，例如Haskell）。我认为fold没有递归更可读。例如：

fsum(L) -> lists:foldl(fun(X,S) -> S+X end, 0, L).

或

fsum(L) ->
    F = fun(X,S) -> S+X end,
    lists:foldl(F, 0, L).

对比

rsum(L) -> rsum(L, 0).

rsum([], S) -> S;
rsum([H|T], S) -> rsum(T, H+S).

看起来代码更多，但它是非常直接和惯用的Erlang。使用fold需要更少的代码，但差异变得越来越小的负载。想象一下，我们想要一个过滤器和Map奇数值到他们的平方。

lcfoo(L) -> [ X*X || X<-L, X band 1 =:= 1].

fmfoo(L) ->
  lists:map(fun(X) -> X*X end,
    lists:filter(fun(X) when X band 1 =:= 1 -> true; (_) -> false end, L)).

ffoo(L) -> lists:foldr(
    fun(X, A) when X band 1 =:= 1 -> [X|A];
      (_, A) -> A end,
    [], L).

rfoo([]) -> [];
rfoo([H|T]) when H band 1 =:= 1 -> [H*H | rfoo(T)];
rfoo([_|T]) -> rfoo(T).

在这里，列表理解获胜，但递归函数是在第二位和折叠版本是丑陋的，可读性较差。
最后，fold比递归版本更快的说法是不正确的，尤其是在编译为本机（HiPE）代码时。

Edit：我根据请求添加了一个文件夹版本，变量中包含fun：

ffoo2(L) ->
    F = fun(X, A) when X band 1 =:= 1 -> [X|A];
           (_, A) -> A
        end,
    lists:foldr(F, [], L).

我看不出它有什么比rfoo/1更好的可读性，我发现特别是一个累加器操作比直接递归更复杂，更不明显，它甚至是更长的代码。

foldl通常可读性更强（因为每个人都知道它们做什么），并且由于在运行时优化了实现（尤其是foldl，它总是应该是尾递归的），速度更快。值得注意的是，它们只是快了一个常数因子，而不是另一个顺序，所以如果你发现自己出于性能原因考虑一个而不是另一个，通常是过早的优化。
当你做一些花哨的事情时，比如一次处理多个元素，分成多个进程等等，使用标准递归，当你想做的事情已经完成时，坚持使用高阶函数（fold，map，...）。

我希望fold是递归完成的，所以您可能希望尝试使用fold实现一些不同的列表函数，比如map或filter，看看它有多有用。
否则，如果您递归地执行此操作，基本上可能会重新实现fold。
学会使用语言所附带的东西，是我的思想。
关于foldl和递归的讨论很有趣：
Easy way to break foldl
如果你看这篇导言的第一段（你可能想全部读一遍），他说得比我好。
http://www.cs.nott.ac.uk/~gmh/fold.pdf

旧线程，但我的经验是，折叠比递归函数工作得慢。