在PEP-616中，removeprefix()的规范包括以下代码块：
removeprefix()
def removeprefix(self: str, prefix: str, /) -> str: if self.startswith(prefix): return self[len(prefix):] else: return self[:]
为什么最后一行写的是return self[:]，而不仅仅是return self？
return self[:]
return self
deikduxw1#
[:]是一个old idiom for copying sequences，现在我们用习惯的.copy来表示列表;通常没有很好的理由去复制字符串，因为它们被认为是不可变的，所以str类没有提供这样的方法。此外，由于字符串的临时性，[:]may well return the same instance anyway。那么，为什么要像这样将其包含在代码中呢？因为str可以被子类化，线索就在后面的文本中：当参数是str子类的示例时，方法的行为应该像那些参数首先被强制为基本str对象一样，并且返回值应该总是基本str。假设我们有一个用户定义的子类：
[:]
.copy
str
class MyString(str): ...
注意当我们对一个示例进行切片复制时会发生什么：
>>> type(MyString('xyz')[:]) <class 'str'>
因此，在示例实现中，[:]确保将返回基本str类型的示例，这符合文本规范。
1条答案
按热度按时间deikduxw1#
[:]是一个old idiom for copying sequences，现在我们用习惯的.copy来表示列表;通常没有很好的理由去复制字符串，因为它们被认为是不可变的，所以str类没有提供这样的方法。此外，由于字符串的临时性，[:]may well return the same instance anyway。那么，为什么要像这样将其包含在代码中呢？
因为
str可以被子类化，线索就在后面的文本中：当参数是
str子类的示例时，方法的行为应该像那些参数首先被强制为基本str对象一样，并且返回值应该总是基本str。假设我们有一个用户定义的子类：
注意当我们对一个示例进行切片复制时会发生什么：
因此，在示例实现中，
[:]确保将返回基本str类型的示例，这符合文本规范。