你可以试着在你的连接语句中添加你的条件，并且只使用总数，这实际上取决于你有多少数据等等。

SELECT reader.name, 
COUNT(1) AS COUNTER
FROM reader
JOIN book ON book.reader_id = reader.id
AND book.status_id = 1
AND book.category = 2
GROUP BY reader.name
ORDER BY COUNTER DESC
LIMIT 10;

假设至少有10个读取器通过了标准（就像另一个答案也默默地假设），否则您得到的结果行少于10行。
从过滤器开始。在连接到第二个表之前 * 聚合&限制。更便宜：

SELECT r.reader_id, r.surname, r.name, b.ct
FROM  (
   SELECT reader_id, count(*) AS ct
   FROM   book
   WHERE  status_id = 1
   AND    category_id = 2
   GROUP  BY reader_id
   ORDER  BY ct DESC, reader_id  -- tiebreaker
   LIMIT  10
   ) b
JOIN   reader r ON r.id = b.reader_id
ORDER  BY b.ct DESC, r.reader_id;  -- tiebreaker

在(status_id, category_id)上建立一个多列索引会有很大的帮助。或者，如果两个 predicate 中的任何一个是非常有选择性的，那么在两列中的一列上建立一个索引。如果这个特定查询的性能是您的首要目标，那么使用这个partial多列索引：

CREATE INDEX book_reader_special_idx ON book (reader_id)
WHERE status_id = 1 AND category_id = 2;

通常，您会改变查询，那么最后一个索引就太专业化了。
补充要点：

• 按reader_id分组，reader_id是主键（我假设）并保证是唯一的-与reader.name相反!您的原始文件可能会完全失败，因为从ERD的外观来看，name只是"名"。

用integer分组通常比用varchar(25)分组快得多（两次），但这是次要的，正确性是第一位的。

• 还可以输出surname和reader_id来消除相同名称的歧义（即使名称和姓氏也不一定是唯一的）。
• count(*)比count(1)快，但执行的操作完全相同。
• 在ORDER BY子句中添加一个tiebreaker，以获得稳定的排序顺序和确定性结果。（否则，每次计数相同时，结果都可能不同。）