在问题注解中讨论了一点并检查了a pull request addressing the example of the question之后，我现在可以理解为什么这个例子是正确的，以及我的推理哪里出错了。

典型案例：根据协议检查示例

让我们稍微扩展一下示例，考虑检查C的示例是ProtoA还是ProtoB的实现的更常见情况：

c: ProtoA = C()  # OK
c: ProtoB = C()  # Type check error, signature don't match!

因此，很明显，正如预期的那样，C的一个示例就是ProtoA的一个实现，因为ProtoA的承诺是它的任何实现都有一个可以被称为c.meth(2)的方法meth（在本例中，2可以是任何其他整数），我可以清楚地做到：

c.meth(2)  # This is correct according to the signature/type hints.

给定病例：根据协议检查类

那么，在这个例子中发生了什么？，发生的是C有一个方法meth，但是它没有被定义为类方法，所以，C.meth有一个和c.meth不同的签名，事实上，C.meth有一个由ProtoB承诺的签名，而不是由ProtoA承诺的，因为要直接从类中使用C.meth，我需要传递一个参数来满足self，它具有隐式类型Any：

# This...
c = C()
c.meth(2)
# ...is equivalent to this.
c = C()
C.meth(c, 2)

# But the promise is fulfilled with anything as first argument
# because there is no explicit type hint for `self` and thus it is
# implicityly typed as `Any`.
C.meth('anything is fine here', 2)  # this is a correct call*

# *although it might result in an error depending on the implementation 
# if the `self` argument had runtime requirements not expressed in the 
# type hint.

这就是原因，它毕竟有一个简单的解释。