事实证明，只要你不太仔细地看，一个JS Int8Array（因此elemental2.core.Int8Array）的行为与GWT/Java byte[]的行为相同-它只包含-127到128之间的值。它将不能正确地转换为byte[]，任何调用.getClass()或其他Java方法的东西也不能正常工作。它也不能被转换（通过泛型或显式）为byte[]。
因此，如果你需要把内容当作一个真实的的Java数组，你必须先复制它，你的答案会做你想做的，但它可能是更明确的正确的不是“convert it from Double”的过程沿着：

import elemental2.core.ArrayBuffer;
import elemental2.core.Int8Array;
import jsinterop.base.Js;

public static byte[] toBytes(ArrayBuffer buffer) {
    // Use uncheckedCast since we are outright lying to the compiler
    byte[] arr = Js.uncheckedCast(new Int8Array(buffer));
    byte[] result = new byte[arr.length];
    for (int i = 0; i < arr.length; i++) {
        result[i] = arr[i];
    }
    return result;
}

您的解决方案也是正确的-GWT和J2 CL中的java.lang.Double与JSNumber类型完全相同，这是Int 8Array在查询其值时返回的值。（可能是通过value & 0xFF？）的价值，这应该是便宜的，但不是完全免费的。
最后，只要你只是把得到的byte[]当作一个可以迭代的集合，并且不会以某种方式处理它，以至于实际的类型会被检查，我们就可以完全不复制它：

import elemental2.core.ArrayBuffer;
import elemental2.core.Int8Array;
import jsinterop.base.Js;

public static byte[] toBytes(ArrayBuffer buffer) {
    byte[] result = Js.uncheckedCast(new Int8Array(buffer));
    return result;
}

虽然这确实是作弊，而且还有其他的缺点，比如如果原始缓冲区被修改，数组也会被修改，反之亦然。

以下是我目前的发现：

import elemental2.core.ArrayBuffer;
import elemental2.core.Int8Array;

public static byte[] toBytes(ArrayBuffer buffer) {
    Int8Array arr = new Int8Array(buffer);
    byte[] result = new byte[arr.length];
    for (int i = 0; i < arr.length; i++) {
        Double elem = arr.getAt(i);
        result[i] = elem.byteValue();
    }
    return result;
}