以下code使用MSVC编译，但由于依赖类型前缺少typename，因此使用GCC和Clang编译失败：

struct Foo { struct value{ }; };
struct Bar { int value; };

template<typename T>
constexpr size_t SIZE = sizeof(T::value); // missing typename here, for Foo

constexpr size_t s1 = SIZE<Foo>; // missing typename before dependent type above
constexpr size_t s2 = SIZE<Bar>;

MSVC方法不需要sizeof的typename，这看起来是合理的，因为sizeof对类型和变量都有效。另一方面，GCC和Clang看起来是照章办事，因为这是一种仍然需要typenameeven in C++20的情况，当上下文不能向编译器显示它是要满足类型还是变量时。
问题是这里是否允许MSVC是许可的，也就是说，如果编译器可以在没有typename的情况下正确地执行所需的操作，那么它是否被允许这样做？或者它是否与规范相矛盾？
MSVC与Clang和GCC的方法之间的差异体现在以下code中的实际差异上，code由所有三个编译器编译，但行为不同：

template<typename T> concept A1 = sizeof(typename T::value) > 0;
template<typename T> concept A2 = sizeof(T::value) > 0;

struct Foo { struct value{ }; };

constexpr bool v1 = A1<Foo>; // true with all
constexpr bool v2 = A2<Foo>; // true with MSVC, false with GCC and Clang

在上面的代码中，GCC和Clang认为A2中typename的省略是非法的，因此使概念失败，这不是编译错误，而是概念得到布尔值false（[temp.constr.atomic]）。
C++20规范（[temp.res.general]）列出了假定限定id是一个类型时不需要typename的地方。sizeof操作符不在该列表中，因此对于模板依赖类型，它似乎需要typename。另一方面，sizeof在示例中没有显示为 *ill-formed，对于缺少typename，不需要诊断 *（不在示例中并不说明什么，但在某种程度上仍然保留问题）。
为什么sizeof * 可以 * 允许推断正确的操作而不添加typename？主要是因为它不应该真正关心这是一个类型还是一个变量。并且规范没有明确指出这是一个格式错误。如果它确实指出这是一个格式错误，那么指向它的指针应该是答案，这可能会使MSVC行为成为一个缺陷。
顺便说一句，这并没有回答这个问题，我们可以让所有三个编译器都满意with the following code：

template<typename T>
constexpr size_t SIZE = sizeof(T::value);

template<typename T> requires requires { typename T::value; }
constexpr size_t SIZE<T> = sizeof(typename T::value);

以及for the concept：

template<typename T> concept A = 
            sizeof(T::value) > 0  ||
            sizeof(typename T::value) > 0;