它们是不同的查询，并且假设您可以有重复的id，将产生不同的结果，因此您不能轻松地比较它们。

SELECT Name,
       Salary
FROM   table_name
WHERE  ref_no = 'Dummy2'
ORDER BY id DESC
FETCH FIRST ROW ONLY

即使存在重复的id，也最多返回一行。
您可以实现查询：

SELECT Name,
       Salary
FROM   table_name
WHERE  ref_no = 'Dummy2'
AND    id = (SELECT max(id) FROM table_name WHERE ref_no = a.ref_no)

作为：

SELECT Name,
       Salary
FROM   table_name
WHERE  ref_no = 'Dummy2'
ORDER BY id DESC
FETCH FIRST ROW WITH TIES;

并将返回给定ref_no的重复最新id的行数。

查询1和查询2给出的结果相同，但查询2的效率比查询1高，原因是查询1的开销更大，因为查询1中包含子查询。

[按照MT 0的建议编辑-具有唯一ID值的全新表]

(Code我以前发布的仍然可以在 * 编辑 * 链接后面访问）

SQL> CREATE TABLE test
  2  (
  3     id            NUMBER GENERATED ALWAYS AS IDENTITY,
  4     object_name   VARCHAR2 (200)
  5  );

Table created.

SQL> CREATE INDEX ui1_test
  2     ON test (id);

Index created.

SQL> BEGIN
  2     FOR i IN 1 .. 100
  3     LOOP
  4        INSERT INTO test (object_name)
  5           SELECT object_name FROM all_objects;
  6     END LOOP;
  7  END;
  8  /

PL/SQL procedure successfully completed.

SQL> SELECT COUNT (*) FROM test;

  COUNT(*)
----------
   5814300

(OK，580万与我之前使用的33亿相去甚远，但也几乎是OP提到的三倍（200万）
表格内容：

SQL> SELECT *
  2    FROM test
  3   WHERE ROWNUM <= 5;

        ID OBJECT_NAME
---------- ------------------------------
         1 ORA$BASE
         2 DUAL
         3 DUAL
         4 MAP_OBJECT
         5 SYSTEM_PRIVILEGE_MAP

现在我们来比较一下：

SQL> SET TIMING ON
SQL> SELECT id
  2    FROM test
  3   WHERE id = (SELECT MAX (id) FROM test);

        ID
----------
   5814300

Elapsed: 00:00:00.01
SQL>   SELECT id
  2      FROM test
  3  ORDER BY id DESC
  4     FETCH FIRST ROW ONLY;

        ID
----------
   5814300

Elapsed: 00:00:00.01
SQL>

没有区别（我运行了几次）。
正如我之前评论的那样，你不能指望在小数据集上有任何差异，200万（或600万）并不多。