我花了5秒钟来测试它：
Foo.java:

public sealed interface Foo permits Bar {}

Bar.java:

public enum Bar implements Foo {
  A, B {
    void baz() {}
  }
}

枚举甚至实际上有一个子类（表示B的内部类）。

> javac *.java

编译得很好，没有来自javac的抱怨。
从心理模型来看，这是完全有道理的：枚举类型的quacks、walks和swim与final类型类似：枚举不能被其他代码扩展，只能通过重新编译它。是的，枚举可以被“子类化”（这就是上面的B所做的：它创建了一个新的匿名类，或多或少命名为Foo$B extends Foo，其中包含baz()方法，JVM将创建该类的单例示例。当然，除了javac可以管理所有这些。实际上，您无法获得带有实际字母class Foo$B extends Foo {}（其中Foo是enum）的实际源文件，并使用符合规范的javac进行编译。
这听起来像是你在问“这是可能的吗”，在这种情况下，[A]是的，[B]我强烈建议你试试这个东西;它比写一个SO问题花费更少的时间，你可以学到更多。
也许你的意思是：“我认为他们不应该，但javac允许它。在这种情况下，它可以分解为两个进一步的变体：“......我对为什么允许这样做感到困惑”（上述解释应足以解释原因），或“......我认为JLS是坏的，因为我读它的方式，你不应该这样做。在这种情况下，如果你愿意的话，可以在openjdk项目中提交一个bug。但是这个bug是在JLS中，而不是在javac中：能够写出上面的内容显然是正确的意图。