SELECT不会锁定PostgreSQL中的任何表，除非你想要一个锁：

SELECT * FROM tablename FOR UPDATE;

PostgreSQL使用MVCC来最小化锁争用，以便在多用户环境中提供合理的性能。读者不与作者或其他读者发生冲突。

我做了一些研究，似乎SQL Server中的NOLOCK提示与READ UNCOMMITTED事务隔离级别大致相同。在PostgreSQL中，您可以设置READ UNCOMMITTED，但它会悄悄地将级别升级到READ COMMITTED。不支持READ UNCOMMITTED。
PostgreSQL 8.4事务隔离文档：http://www.postgresql.org/docs/8.4/static/transaction-iso.html

这是一个老问题，但我认为实际的问题还没有得到回答。
SELECT查询（不包含for update子句）永远不会锁定任何行（或表），也不会阻止对表的并发访问。并发DML（INSERT, UPDATE, DELETE）也不会阻止SELECT语句。
简单地说：在Postgres中不需要(nolock)。读者从不阻挡作者，作者也从不阻挡读者

nolock或readpast的目的是查看记录当前是否被锁定。用户可以在更新中使用它来查看标识的记录是否被更改（rowaffected）;如果记录未锁定，则受影响的值为1;如果是，则记录被锁定
基于该结果，然后用户可以使用选择更新来锁定它以供他们自己使用。

每个SQL语句都是一个隐式事务。NOLOCK提示对应于READ UNCOMMITTED（DIRTY READ）transaction isolation level。

BEGIN TRANSACTION ISOLATION LEVEL READ UNCOMMITTED;
SELECT COUNT(1) FROM my_table;
END;

实际上，这段代码与BEGIN TRANSACTION ISOLATION LEVEL READ COMMITTED做的是一样的，但进一步保证了预期的行为。
另外，除非你真的需要，否则不要使用COUNT（*）