示例代码如下或godbolt。clang 16/trunk认为S<int>不是trivially_copyable类。clang 15、gcc trunk和MSVC则不这么认为。

#include <type_traits>
template<typename T>
struct S {
    T m_t;
    S(S const&) = default;
    S(S&&) = default;
    S& operator=(S const&) requires (!std::is_integral<T>::value) = default;
    ~S() = default;
};
// next five assertions pass for all compilers
static_assert(std::is_trivially_destructible<S<int>>::value);
static_assert(std::is_trivially_copy_constructible<S<int>>::value);
static_assert(std::is_trivially_move_constructible<S<int>>::value);
static_assert(!std::is_copy_assignable<S<int>>::value);
static_assert(!std::is_move_assignable<S<int>>::value);
// compiles with gcc trunk, MSVC and clang 15, fails with clang 16/trunk
static_assert(std::is_trivially_copyable<S<int>>::value);

根据标准的class.prop：
普通可复制类是一个类：

• 具有至少一个合格的复制构造函数、移动构造函数、复制赋值运算符或移动赋值运算符（[special]，

[class.copy.ctor]，[class.copy.assign]），

• 其中每个合格的复制构造函数、移动构造函数、复制赋值运算符和移动赋值运算符都是平凡的，并且
• 它有一个平凡的、未删除的析构函数（[class.dtor]）。

S<int>有平凡的复制/移动构造函数和平凡的析构函数。其复制/移动分配运算符不合格。我同意gcc/MSVC/clang 15的观点。是clang 16/trunk在这一个上错了还是我错过了什么？
编辑：这是一个确认的clang bug。