我目前正在研究最流行的智能Ptr实现，如boost共享和弱指针以及loki Smart and Strong pointer，因为我想实现我自己的，从我的理解来看，Loki强指针对我来说看起来不安全，但我宁愿认为我理解错了，所以我想讨论它是否安全。我认为它不安全的原因是，据我所知，它没有足够小心地对待弱指针（即StrongPtr，其中false表示其弱）：
例如解引用函数：
PointerType operator -> ()
{
KP::OnDereference( GetPointer() ); //this only asserts by default as far as i know
//could be invalidated right here
return GetPointer();
}字符串
在多线程环境中，弱指针可以随时失效，因此此函数可能返回失效的Ptr。
据我所知，你要么必须创建一个你正在取消引用的ptr的strongPtr示例，以确保它不会在中途失效。我想这也是为什么boost不允许你在没有创建一个shared_ptr示例的情况下取消引用weak_ptr的原因。Lokis StrongPtr构造函数也有同样的问题。
这是一个问题，还是我阅读错了src？
2条答案
按热度按时间ao218c7q1#
关于
assert的使用，在一个空的StrongPtr<>示例上使用operator->是一个 * 编程错误 *;也就是说，在取消引用StrongPtr<>示例之前，*caller * 有责任确保StrongPtr<>示例非空。为什么需要比assert更多的东西？也就是说，如果你认为其他行为比assert更合适，那么这正是该策略的目的。这是前置条件和后置条件的根本区别;这里有一个很长但很好的主题：comp.lang.c++.moderated: Exceptions.特别阅读D.亚伯拉罕，他详细解释了我所说的众所周知的事实。;-]
关于
StrongPtr<>的线程安全性，我怀疑Loki的大多数版本早于任何严重的线程安全问题;另一方面，boost::shared_ptr<>和std::shared_ptr<>被明确地 * 保证 * 是线程安全的，所以我确信它们的实现为研究提供了一个“更好”（尽管复杂得多）的基础。v64noz0r2#
仔细阅读后，我想我看到了其中的道理。
StrongPtr对象是双重的，因为它们同时表示Strong和Weak引用。assert的机制在Strong版本上工作得很好。在Weak版本中，调用者有责任确保引用的对象将存在足够长的时间。这可以通过以下两种方式实现：Strong版本，则会自动执行此操作Strong示例wrt
std::shared_ptr的好处是，当您已经知道该项目将超过您的使用寿命时，可以避免创建新对象。这是一个有争议的设计决策，但对Maven来说效果很好（Alexandrescu无疑是其中之一）。它可能没有针对普通用户（我们），因此强制执行Strong版本会更好。人们也可以说，事后诸葛亮总是更容易批评。
Loki，尽管它很伟大，但已经很老了。