是的，没关系。事实上，它被一些人认为是更好的风格。
不要强制转换为(void)以忽略[[nodiscard]]返回值。如果你故意想放弃这样的结果，首先要认真考虑这是否真的是一个好主意（通常有一个很好的理由，函数或返回类型的作者首先使用[[nodiscard]]）。如果您仍然认为它是合适的，并且您的代码审阅者也同意，那么可以使用std::ignore =来关闭警告，这是一个简单、可移植且易于grep的方法。

• CppCore指南ES.48：避免铸件

• 注：Herb Sutter committed the guideline。有了std::ignore规则，你就可以一直教导不要使用强制转换，也不必例外地强制转换为void。

反对std::ignore的一个论点是，它只根据它在std::tie中的效果来定义：

template<class... TTypes>
constexpr tuple<TTypes&...> tie(TTypes&... t) noexcept;

• 返回 *：tuple<TTypes&...>(t...) .当t中的参数为ignore时，为相应的元组元素分配任何值都没有效果。

• [实用程序] std::tie
  这主要是一个哲学问题。在每一个主要的标准库中，std::ignore都是以这样一种方式实现的，即您可以单独执行std::ignore = ...，这可能很快就会得到很好的定义。参见P2968: Make std::ignore a first-class object。
  最后，这是风格偏好。您可以使用(void)、static_cast<void>或std::ignore。它们都是可以接受的，使用哪一个是一个意见问题。重要的是你在整个项目中使用一致的风格，即。如果在一个地方使用std::ignore丢弃结果，那么在任何地方都使用它。

理论上，std::ignore的operator=可以实现为：

[[nodiscard]] auto& operator=(auto&&...) const { return *this; }

因此，赋值给std::ignore可能会导致警告，而不是抑制编译器警告。
std::tuple的operator=可以做类似这样的事情，当std::ignore是tuple的一部分时，可以抑制警告：

(static_cast<void>(std::get<I>(*this) = std::get<I>(rhs)), ...);

在实践中，没有实现像这样定义std::ignore。
是否可以使用std::ignore =取决于您是否希望依赖于没有实现在std::ignore的定义中使用[[nodiscard]]的事实。就我个人而言，我宁愿不依赖这个没有记录的事实。