我刚刚浪费了三天的时间来追踪一个非常奇怪的错误，其中unordered_map：：insert（）破坏了你插入的变量。这种非常不明显的行为只发生在最近的编译器中：我发现clang 3.2-3.4和GCC 4.8是仅有的编译器来演示这个“特性”。
下面是我的主代码库中的一些简化代码，它演示了这个问题：

#include <memory>
#include <unordered_map>
#include <iostream>

int main(void)
{
  std::unordered_map<int, std::shared_ptr<int>> map;
  auto a(std::make_pair(5, std::make_shared<int>(5)));
  std::cout << "a.second is " << a.second.get() << std::endl;
  map.insert(a); // Note we are NOT doing insert(std::move(a))
  std::cout << "a.second is now " << a.second.get() << std::endl;
  return 0;
}

像大多数C++程序员一样，我希望输出看起来像这样：

a.second is 0x8c14048
a.second is now 0x8c14048

但是在clang 3.2-3.4和GCC 4.8中，我得到了这样的结果：

a.second is 0xe03088
a.second is now 0

这可能没有意义，直到你仔细检查http://www.cplusplus.com/reference/unordered_map/unordered_map/insert/处的unordered_map：：insert（）文档，其中重载no 2是：

template <class P> pair<iterator,bool> insert ( P&& val );

这是一个贪婪的通用引用移动重载，消耗任何不匹配任何其他重载的内容，并将其 * 移动构造 * 为value_type。那么，为什么我们上面的代码选择了这个重载，而不是大多数人可能期望的unordered_map：：value_type重载呢？
答案就在你眼前：unordered_map：：value_type是一对<const int，std：：shared_ptr>，编译器会正确地认为一对<int，std：：shared_ptr>是不可转换的。因此，编译器选择了move通用引用重载，这会破坏原始的，尽管程序员没有使用std：：move（），这是一个典型的约定，表明你可以接受一个变量被破坏。因此，按照C++11标准，插入销毁行为实际上是 * 正确的 *，而旧的编译器是 * 不正确的 *。
你现在可能明白为什么我花了三天时间来诊断这个bug了。在大型代码库中，插入unordered_map的类型是在源代码中定义的typedef，这一点一点也不明显，而且从来没有人想到要检查typedef是否与value_type相同。
所以我对Stack Overflow的问题：
1.为什么老的编译器不像新的编译器那样销毁插入的变量？我的意思是，即使是GCC 4.7也没有做到这一点，而且它非常符合标准。
1.这个问题是否广为人知，因为升级编译器肯定会导致过去工作的代码突然停止工作？

1. C++标准委员会有意这样做吗？
   1.您建议如何修改unordered_map：：insert（）以给予更好的行为？我这样问是因为如果这里有支持，我打算将此行为作为N注解提交给WG 21，并要求他们实现更好的行为。