我收到一个奇怪的错误从gcc和不知道为什么。我编写了下面的示例代码，以使问题更清楚。基本上，定义了一个类，我将其复制构造函数和复制赋值操作符设置为私有，以防止意外调用它们。
#include <vector>
#include <cstdio>
using std::vector;
class branch
{
public:
int th;
private:
branch( const branch& other );
const branch& operator=( const branch& other );
public:
branch() : th(0) {}
branch( branch&& other )
{
printf( "called! other.th=%d\n", other.th );
}
const branch& operator=( branch&& other )
{
printf( "called! other.th=%d\n", other.th );
return (*this);
}
};
int main()
{
vector<branch> v;
branch a;
v.push_back( std::move(a) );
return 0;
}我希望这段代码能够编译，但它在gcc上失败了。实际上gcc抱怨“分支：：分支（const分支&）是私有的”，据我所知，这不应该被调用。
赋值操作符可以工作，因为如果我将main（）的主体替换为
branch a;
branch b;
b = a;它将按预期编译和运行。
这是gcc的正确行为吗？如果是，那么上面的代码有什么问题？任何建议对我都有帮助。谢谢你，谢谢！
2条答案
按热度按时间8ehkhllq1#
尝试将“noexcept”添加到移动构造函数的声明中。
我不能引用标准，但最近的gcc版本似乎要求复制构造函数是公共的，或者移动构造函数被声明为“noexcept”。不管“noexcept”限定符是什么，如果您将复制构造函数设置为公共的，它将在运行时按照您的预期运行。
vsikbqxv2#
与前面的答案不同，gcc 4.7拒绝这个代码是错误的，错误是corrected in gcc 4.8。
vector<T>::push_back的完全符合标准的行为是：push_back将复制其参数并给予给予强异常安全保证。也就是说，如果push_back由于向量存储的重新分配触发的异常而失败，则原始向量将保持不变并可用。这是C++98中已知的行为，也是随后混乱的原因。T有一个noexceptmove构造函数，push_back将从它的参数 move，并将给予强异常保证。没有意外noexcept，并且还有一个复制构造函数，push_back将 * 复制 * 对象并给予强异常安全保证。乍一看，这是出乎意料的。虽然push_back可以移动到这里，但这只能以牺牲强大的异常保证为代价。如果你将代码从C98移植到C11，并且你的类型是可移动的，那么这将悄悄地改变现有push_back调用的行为。为了避免这个缺陷并保持与C98代码的兼容性，C11福尔斯又回到了较慢的副本。这就是gcc 4.7行为的全部内容。但还有更多...noexcept的移动构造函数，但根本没有复制构造函数-也就是说，元素只能移动而不能复制-push_back将执行移动，但 * 不会 * 给予强异常安全保证。这就是GCC 4.7出错的地方。在C98中，对于可移动但不可复制的类型，没有push_backs。因此，在这里牺牲强异常安全性并不会破坏现有代码。这就是为什么它是允许的，并且原始代码实际上是法律的C11。参见
push_back上的cppreference.com：如果抛出异常，则此函数不起作用（强异常保证）。
如果T的移动构造函数不是noexcept，并且复制构造函数不可访问，则vector将使用抛出移动构造函数。如果抛出，则放弃担保，影响未指定。
或者从C++11标准的第23.3.6.5节（强调是我加的）：
如果新容量大于旧容量，则导致重新分配。如果没有发生重新分配，则插入点之前的所有迭代器和引用仍然有效。如果异常不是由T的复制构造函数、移动构造函数、赋值运算符或移动赋值运算符或任何InputIterator操作引发的，则不会产生任何影响。如果非CopyInsertable T的move构造函数抛出异常，则效果未指定。
或者如果你不喜欢阅读，Scott Meyer's Going Native 2013 talk（从0：30：20开始，有趣的部分大约在0：42：00）。