与大多数现有的答案相反，请注意，实际上有4种方法与查找map中的元素有关（忽略lower_bound，upper_bound和equal_range，它们不太精确）：

• operator[]只存在于非const版本中，如前所述，如果不存在，它将创建元素
• at()，在C++11中引入，如果元素存在，则返回对元素的引用，否则抛出异常
• 如果元素存在，find()返回元素的迭代器;如果元素不存在，则返回map::end()的迭代器
• count()返回此类元素的数量，在map中，这是0或1
• contains()（从C++20开始）返回元素是否存在。

现在语义已经清楚了，让我们回顾一下何时使用哪个：

• 如果你只想知道一个元素是否存在于map中，那么使用contains()（从C++20开始）或count()。
• 如果你想访问这个元素，并且它应该在map中，那么使用at()。
• 如果你想访问元素，但不知道它是否在map中，那么使用find();不要忘记检查结果迭代器不等于end()的结果。
• 最后，如果您希望访问存在的元素，或者创建（并访问）不存在的元素，请使用operator[];如果不希望调用类型默认构造函数来创建它，则可以适当地使用insert或emplace

std::map::at()在找不到元素时抛出out_of_range异常。这个异常是一种logic_error异常，对我来说，从使用的Angular 来看，它是assert()的同义词：它应该用来报告程序内部逻辑中的错误，比如违反逻辑前提或类不变量。
此外，您可以使用at()访问constMap。
所以，对于你的问题：
1.当访问constMap和元素缺失是逻辑错误时，我建议使用at()而不是[]。
1.是的，当你不确定元素是否在这里时，最好使用map::find()：在这种情况下，它不是逻辑错误，因此抛出和捕获std::logic_error异常不是非常优雅编程方式，即使我们不考虑性能。

如您所述，有三种不同的方式可以访问map中的元素：at()、operator[]和find()（也有upper_bound、lower_bound和equal_range，但这些是针对更复杂的情况，你可能想找到下一个/上一个元素等）
那么，什么时候应该使用哪一个呢？
operator[]基本上是“如果它不存在，则创建一个具有默认构造的Map元素”。这意味着它不会抛出（除了在内存分配抛出或键或值构造函数抛出的极端情况下），并且您肯定会获得对所查找元素的引用-现有元素或新创建的元素。
at()如果该键没有元素则抛出。因为你不应该在正常的程序流中使用异常，所以使用at()就像是在说“我确定有这样的元素”，但是如果你错了，你会得到一个异常（而不是未定义的行为）。如果你不确定元素是否存在，不要使用这个。
find()表示“可能有也可能没有这样的元素，让我们看看......”，并为您提供了对两种情况做出不同React的可能性。因此，这是一种更普遍的方法。

find、operator[]和at都是有用的。

• find是很好的，如果你不想意外插入元素，而只是在它们存在的情况下采取行动。
• at很好，如果你期望某个东西应该在Map上，如果它不是，你会抛出一个异常。它还可以以比find更简洁的方式访问constMap（不能使用op[]）
• op[]是很好的，如果你想插入一个默认的元素，例如单词计数程序，它把一个int 0的每一个第一次遇到的单词（与习惯用法words[word]++;）。

这取决于此功能的需求以及您如何构建项目。如果你应该返回一个对象，但你不能，因为它没有找到，那么它留给你两个选择，如何处理。你可以通过一个异常，或者你可以返回某种sentinel，这意味着什么都没有找到。如果你想抛出一个异常，那么就使用at()，因为这个异常会被抛出。如果你不想抛出异常，那么使用find()，这样你就不必为了返回一个sentinel对象而处理异常。

我认为，这取决于你的使用情况。std::map::at()的返回类型是对找到的元素的值的左值引用，而std::map::find()返回迭代器。你可能更喜欢

return myMap.at("asdf"s) + 42;

在表达上，

return myMap.find("asdf"s)->second + 42;

每当在表达式中使用std::map::at()的结果时，您都希望该元素存在，并将缺少的元素视为错误。所以异常是处理这个问题的好选择。

我想区别在于语义。
std::map::at()在我的机器上看起来像这样：

mapped_type&
at(const key_type& __k)
{
    iterator __i = lower_bound(__k);
    if (__i == end() || key_comp()(__k, (*__i).first))
        __throw_out_of_range(__N("map::at"));
    return (*__i).second;
}

如您所见，它使用lower_bound，然后检查end()，比较键，并在需要时抛出异常。
find()看起来像这样：

iterator
find(const key_type& __x)
{ return _M_t.find(__x); }

其中_M_t是存储实际数据的红黑树。显然，这两个函数具有相同的（对数）复杂度。当您使用find() + check for end()时，您所做的事情与at几乎相同。我会说语义上的区别是：

• 当你需要一个元素在一个特定的位置时，使用at()，你假设它在那里。在这种情况下，元素从所需位置丢失的情况是异常的，因此at()抛出异常。
• 如果需要在map中查找元素，请使用find()。在这种情况下，元素不存在的情况是正常的。还要注意，find()返回一个迭代器，您可以将其用于除简单获取其值之外的其他目的。

map：：at（）返回一个左值引用，当你通过引用返回时，你可以使用它的所有优点，比如方法链。
举例说明：

map<int,typ> table;
  table[98]=a;
  table[99]=b;

  table.at(98)=table.at(99);

operator[]也通过引用返回Map的值，但是如果没有找到键，它可能会插入一个值，在这种情况下容器大小增加1。
这需要你格外小心，因为你必须照顾iterator invalidation。
当有可能没有带有这样一个键的元素时，我是否正确地使用map：：find（）更好？而map：：find（）是不是更快更优雅的方法呢？
是的，从语义上讲，当你不确定元素的存在时，使用find（）是有意义的。即使对于新手来说，这也使代码更容易理解。
至于时间效率，map通常被实现为RB树/某种平衡二叉搜索树，因此find（）的复杂度为O（logN）。
C++规格：
int []; int [];
效果：如果map中没有与x等价的键，则将value_type（x，T（））插入到map中。要求：key_type必须是CopyInsertable，mapped_type必须是DefaultInsertable into *this。返回：对 *this中x对应的mapped_type的引用。4复杂性：是对数。
T& at（const key_type& x）;
const T& at（const key_type& x）const;返回：对 *this中x对应的mapped_type的引用。Throws：一个类型为out_of_range的异常对象，如果不存在这样的元素.复杂性：是对数。