该规则不仅适用于以下情况，

int x;
int&& r = x;

而且

const int x = 0;
int&& r = x;

在这里，我们在类型上没有完全匹配：引用想要绑定到int，但初始化表达式的类型为const int。就像我们不希望第一个例子创建一个临时int对象（x的副本），然后将r绑定到它一样，在第二个例子中，我们也不希望通过复制x来创建临时int对象。
或者类似地

struct Base { /* ... */ };
struct Derived : Base { /* ... */ };
Derived d;
Base&& b = d;

这个想法是，如果你有一个引用绑定，只要引用是适当的类型（即，一个左值引用而不是右值引用），并有适当的cv限定，那么这可能是程序员的错误。创建临时对象通常不是所需的行为。
参照关系抓住了“可能是一种直接约束”的概念。
至于你提到的这个案例：

char * x; const char * && rc2 = x;

同样的逻辑适用于：引用相关性告诉您，这与有效的引用绑定“太接近”。如果将引用的类型更改为const char* const&，则绑定将有效。

这个问题似乎可以归结为
为什么引用相关的类型被特殊对待？：）
我不知道这个问题的答案，我怀疑它没有明确写在标准中。
我可以做一个疯狂的假设：

• 如果x和y有引用相关的类型，这意味着你可以以同样的方式在内存中布局它们，所以让x成为y的引用是可能的，因此像X && x = y;这样的东西会让你感到惊讶，因为编辑x会改变y，你不会期望从一个右值引用（除非你有意识地std::move d y，很明显）。
• 另一方面，如果x和y具有与引用无关的类型，那么像X && x = y;这样的东西需要将y从Y转换为X，这样你就真正得到了一个临时的，在内存中的其他地方，X&& * 可以 * 绑定。

下面是对原始问题的回答以及一些编辑

给定char * x，为什么const char * && rc2 = x不能编译？
因为这就像任何其他SomeType x; const SomeType && r = x;，即。它试图将一个左值绑定到一个rvlue引用上，而这对于你引用的标准是不允许的。
我的问题是，为什么会有这样的规定？这条规则想要避免什么？
这并不是说它想避免什么。这只是使右值引用真正有用的方法。
毕竟

• 如果一个右值引用可以绑定到右值和左值，那么它与const&没有什么不同，那么为什么要引入它呢？
• 如果一个右值引用只能绑定到左值，那么它和（非const）&没有什么不同，那么为什么要引入它呢？

int i;
double && rd = i;

工作，因为rd是对double的引用，但初始化器是int，所以临时double通过将i转换为double来实现，that 是临时的。

**请注意，在这两个语句之后，您不应该期望修改rd会导致修改i，实际上也不会发生这种情况。

另一方面，您最初提到的情况更类似于（原因是即使在您的情况下类型不同，char*与const char*，它们仍然是引用相关的，因为conv.qual）

int i;
int && rd = i; // illegal

如果这是工作，那么上面的两个要点将适用，你会看到对rd的编辑反映在i中。
但是，如果你这样做

int i;
int && rd1 = static_cast<int>(x);
int && rd2 = static_cast<int&&>(x);

rd1被绑定到一个临时的（因为expr.static.cast#1），而不是i，而rd2对i有写访问权。