the docs of unique_ptr 's operator=：
将r指向的对象的所有权转移到 *this，就像调用reset(r.release())，然后从std::forward<E>(r.get_deleter())进行赋值一样。
您所需要的只是reset调用，因此直接调用它会更简单

正确的方法是使用owned的构造函数：

owner() : owned(new someObject())
{}

除此之外，我更喜欢reset，因为在这种情况下你不会创建一个无用的中间示例（即使在机器级别上可能没有区别，因为优化器可以在那里做很多事情）。

简答：两种解决方案是等效的。选择哪一个是风格的问题，或者你想表达什么。
详细内容：最好和最可取的解决方案是使用不同的设计：尽量避免任何生命周期状态。这可以通过使用新分配的堆示例立即 * 初始化 * unique_ptr来实现：

class owner
{
    std::unique_ptr<someObject> owned;    
public:
    owner()
        : owned{new someObject()}
        { }
};

为什么这是更可取的？因为它不是成功就是失败如果分配失败或者someObject的ctor爆炸，owner的构造也会抛出。这意味着：你可以得到一个owner示例，只有在完整的，有效的状态。作为额外的奖励，没有中介参与。
但是-有些情况下您 * 无法在初始化时创建。* 当您的用例 * 显式调用生命周期状态时尤其如此：* 可能有时您需要将owned设置为空，然后仅将someObject放入其中，由外部事件触发。
在这种情况下，问题就出现了，我们应该从make_unique赋值，还是应该从reset()赋值。两者在功能上是等同的。两者都将安全地清理另一个someObject示例，该示例恰好位于unique_ptr中。两者都将转移所有权，并将删除器一起移动。

• 使用reset()意味着你 * 改变 * 或 * 重新设置 * 已经存在的东西。在unique_ptr之前为空的情况下，这可能会产生误导。此外，reset()解决方案的优点是更短，更明确（您可以看到“新”）
• 使用赋值形式make_unique在更抽象的层面上传达了含义：“创建一个唯一的someObject示例并将其放置在此处”。有些人认为这更清晰、更精确，另一些人则认为它隐藏了实际的分配。此外，make_unique创建了一个临时的，它被移动到目标中。优化者可以完全忽略这一点。

异常安全

一般来说，make_unique在某些情况下可以改变异常安全性。出于这个原因，通常建议习惯使用make_unique。在实践中，如果你创建了几个唯一管理的对象，这就变得相关了。

someFunction(make_unique<someObject>(arg1),
             make_unique<someObject>(arg2));

如果一个的ctor失败了，另一个总是安全地管理。
然而，在这里讨论的情况下，我们只创建一个对象。那么，如果发生例外情况会发生什么呢？

• 如果我们使用reset(new someObject)，则首先创建参数。如果这个失败了，很好，重置函数不会被调用。但是，如果reset()必须清理一个现有的其他示例，并且该示例的 * 析构函数 * 抛出，那么我们就有问题了：reset()调用将因异常而离开，并且新分配的堆参数泄漏。
• 另一方面，如果我们从make_unique()赋值，这种特殊情况可以安全地处理：如果旧示例的析构函数抛出，堆栈展开将调用make_unique()返回的临时示例的析构函数。

但这是一个“理论上的”论点。在实践中，有一种“社会契约”，目的是体面的人不要破坏。这是有道理的在dtor调用中抛出的对象可能会导致无尽的痛苦，并且基本上会危及处理任何类型的“情况”的能力。