在Child类的析构函数中同时使用关键字“override”和“=default”是否正确？在这种情况下，编译器是否会生成正确的虚拟析构函数？
是的，它是正确的。在任何正常的编译器上，如果代码编译无误，这个析构函数定义将是一个空操作：它的缺失不能改变代码的行为。
我们可以认为它是好的编码风格吗？
这是一个偏好的问题。对我来说，只有当基类类型被模板化时才有意义：那么，它将强制要求基类具有虚析构函数。否则，当基类被修复时，我认为这样的代码是噪音。它并不像基类会神奇地改变。但是如果你有一些愚蠢的队友，他们喜欢在不检查代码的情况下改变东西，而这些代码取决于他们可能破坏的东西，那么最好保留析构函数定义，作为额外的保护层。

override只不过是一个安全网。如果基类析构函数是虚的，那么子类的析构函数将始终是虚的，无论它是如何声明的-或者根本没有声明（即使用隐式声明）。

根据CppCoreGuidelines C.128，派生类的析构函数不应该声明为virtual或override。
如果基类的析构函数声明为virtual，则应避免声明派生类的析构函数virtual或override。一些代码库和工具可能坚持重写析构函数，但这不是本指南的建议。

UPDATE：为了回答为什么我们有一个特殊的析构函数的问题。

Method overriding是一种语言特性，它允许子类或子类提供一个方法的特定实现，该方法已经由它的超类或父类提供。子类中的实现通过提供与父类中的方法具有相同名称，相同参数或签名以及相同返回类型的方法来覆盖（替换）超类中的实现。
换句话说，当你调用一个被覆盖的方法时，只有该方法的最后一个实现（在类层次结构中）实际上被执行，而所有析构函数（从最后一个子对象到根父对象）必须被调用，以正确地释放对象拥有的所有资源。
因此，我们并没有真正替换（覆盖）析构函数，我们在对象析构函数链中添加了一个额外的析构函数。

更新：CppCoreGuidelines C.128规则被修改（通过1448，1446问题），以简化已经详尽的例外列表。因此，一般规则可以总结为：

对于类用户，所有虚函数包括析构函数都是多态的。
在拥有状态的子类上标记析构函数override是教科书上的卫生习惯，你都应该通过例程来做（参考）。

在这里使用override（至少）有一个原因--确保基类的析构函数总是虚的。如果派生类的析构函数认为它正在重写某些东西，但没有什么可重写的，这将是一个编译错误。如果你这样做，它也给了你一个方便的地方来保留生成的文档。

• 另一方面，* 我可以想到两个理由不这样做：
• 派生类强制执行基类的行为有点奇怪和倒退。
• 如果你在头文件中定义了一个destuctor（或者你把它内联了），你确实会引入奇怪的编译错误的可能性。假设你的类看起来像这样：

struct derived {
    struct impl;
    std::unique_ptr<derived::impl> m_impl;
    ~derived() override = default;
};

字符串
您可能会得到一个编译器错误，因为析构函数（与这里的类内联）将查找不完整类derived::impl的析构函数。
这是我迂回的说法，每一行代码都可能成为一种负担，如果它在功能上什么也不做，也许最好跳过一些东西。如果你真的真的需要从父类在基类中强制一个虚析构函数，有人建议使用static_assert和std::has_virtual_destructor，这将产生更一致的结果，恕我直言。

我认为“override”在析构函数上有点误导。当你重写虚函数时，你替换了它。析构函数是链接的，所以你不能直接重写析构函数

CPP Reference表示override确保函数是virtual，并且它确实覆盖了一个虚函数。因此override关键字将确保析构函数是虚的。
如果你指定了override而不是= default，那么你将得到一个链接器错误。
你不需要做任何事情。保持Child dtor未定义就可以了：

#include <iostream>

struct Notify {
    ~Notify() { std::cout << "dtor" << std::endl; }
};

struct Parent {
    std::string a;
    virtual ~Parent() {}
};

struct Child : public Parent {
    std::string b;
    Notify n;
};

int main(int argc, char **argv) {
    Parent *p = new Child();
    delete p;
}

字符串
这将输出dtor。但是，如果您在Parent::~Parent处删除virtual，它将不会输出任何内容，因为这是未定义的行为，正如注解中所指出的那样。
如果你不相信基类声明了它是虚的，那么你的override和= default的建议是可行的;我希望有更好的方法来确保这一点，而不是用那些析构函数声明来乱丢代码。

虽然析构函数不是继承的，但标准中明确规定派生类的虚析构函数覆盖基类的析构函数。
C标准（10.3虚函数）
6即使析构函数不是继承的，派生类中的析构函数也会覆盖声明为virtual的基类析构函数;参见12.4和12.5。
另一方面，也有写（9.2类成员）
8 virt-specifier-seq最多只能包含一个virt-specifier。virt-specifier-seq只能出现在虚成员函数的声明中（10.3）。
虽然析构函数像特殊的成员函数一样被调用，但它们也是成员函数。
我确信C标准应该被编辑成这样一种方式，即明确析构函数是否可以有virt-specifier override。