C++有一个小尺寸结构调用约定优化，编译器在函数参数中传递小尺寸结构的效率与传递原始类型一样（例如，通过寄存器）。例如：

class MyInt { int n; public: MyInt(int x) : n(x){} };
void foo(int);
void foo(MyInt);
void bar1() { foo(1); }
void bar2() { foo(MyInt(1)); }

字符串
bar1()和bar2()生成几乎相同的汇编代码，除了分别调用foo(int)和foo(MyInt)。具体在x86_64上，它看起来像：

mov     edi, 1
        jmp     foo(MyInt) ;tail-call optimization jmp instead of call ret

型
但是如果我们测试std::tuple<int>，情况就不同了：

void foo(std::tuple<int>);
void bar3() { foo(std::tuple<int>(1)); }

struct MyIntTuple : std::tuple<int> { using std::tuple<int>::tuple; };
void foo(MyIntTuple);
void bar4() { foo(MyIntTuple(1)); }

型
生成的汇编代码看起来完全不同，小型结构体（std::tuple<int>）通过指针传递：

sub     rsp, 24
        lea     rdi, [rsp+12]
        mov     DWORD PTR [rsp+12], 1
        call    foo(std::tuple<int>)
        add     rsp, 24
        ret

型
我挖得更深一点，试图让我的int更脏一点（这应该接近一个不完整的naive tuple impl）：

class Empty {};
class MyDirtyInt : protected Empty, MyInt {public: using MyInt::MyInt; };
void foo(MyDirtyInt);
void bar5() { foo(MyDirtyInt(1)); }

型
但应用调用约定优化：

mov     edi, 1
        jmp     foo(MyDirtyInt)

型
我试过GCC/Clang/MSVC，它们都表现出相同的行为。（Godbolt链接在这里）所以我猜这一定是C标准中的东西？（我相信C标准没有指定任何ABI约束，虽然？）
我知道只要foo(std::tuple<int>)的定义是可见的，并且没有标记为noinline，编译器就应该能够优化这些。但是我想知道标准或实现的哪一部分导致了这种优化的无效。
顺便说一下，如果你对我用std::tuple做什么感到好奇，我想创建一个 Package 器类（即 strong typedef），不想自己声明比较运算符（C++20之前的运算符<==>），也不想为Boost费心，所以我认为std::tuple是一个很好的基类，因为一切都在那里。
OP编辑：Daniel Langr有pointed the root cause in the answer below。也请查看该答案下的评论。自从gcc 12.1.0发布以来，已经有a fix for this committed one year afterwards并合并到gcc，这已经过去了将近2年。