我可以帮你查https://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_broadcast吗？
一致性和原子广播是等价的（如链接中所述），因此两者都可以使用。
Paxos协议是一个协议族，在实际应用中，需要考虑很多边缘情况，如节点的有效上线和下线、节点的替换、日志的归档等。
ZAB协议是根据设计者所需的规格支持所有这些情况的协议。
总结一下：Paxos和Zab（以及其他协议）都提供了正确性，但是这些协议在效率上有所不同。
编辑后将链接添加到问题：
从以下链接之一：
第一个月
这些重新排序和丢失是关于消息在不可靠的网络中传递的，原子广播保证了即使在不稳定的网络中，所有节点也能以相同的顺序获得所有消息。
既然原子广播和一致性是一回事，你可以使用其中任何一个来达到这个目标，所以ZAB和Paxos都可以使用。
您的问题：
消息重新排序究竟是什么？为什么Paxos不能处理它？
Paxos可以很好地处理（网络层上消息的）重新排序。
Paxos最初不是为了原子广播而设计的吗？原子广播的意思是达到总的顺序。但是通过将消息放在副本日志中相同的索引中，Paxos最终不就是达到了总的顺序吗？
Paxos是在一篇关于共识的研究论文中提出的。如果我没记错的话，最初的工作能够运行一次共识轮，就一个值达成一致。Paxos扩展能够处理值流，这使得它看起来像原子广播（这是因为共识和原子广播是同一件事）。
如果有人想用Paxos替换ZAB，他们完全可以。可能会损失一些效率，但正确性仍然存在。这里是更多信息：https://cwiki.apache.org/confluence/display/ZOOKEEPER/Zab+vs.+Paxos

消息重新排序究竟是什么？为什么Paxos不能处理它？
paxos的正确操作取决于一些关于消息排序的假设：
1.阶段排序：Paxos在多个阶段（如准备和接受阶段）中运行。该协议假设特定阶段中的消息以正确的顺序处理。例如，接受者必须在处理接受的请求之前接收并响应准备好的请求。
1.建议订购：Paxos确保提案按照一定的顺序处理，由单调递增的提案编号决定。接受者必须根据他们看到的编号最高的提案来响应提案。
当消息被显著地重新排序时，这些假设可能被违反。
举例来说：
如果“accept”消息在相应的“prepare”消息之前到达，则接受者可能在没有适当上下文的情况下接受建议，从而导致不一致。重新排序可能导致较旧的建议在较新的建议之后处理，这可能会混淆协议状态，并可能导致错误的决策或死锁。但是，Paxos可以处理一定程度的消息重新排序，这一点很重要。该协议的设计使用了提案编号，并要求接受者跟踪他们看到的编号最高的提案，Paxos可能会遇到的是消息重排序的极端或病态情况，其中严重违反了关于阶段和建议顺序的假设。GPT Paxos中消息重排序的极端情况可能会带来挑战，这是来自不同回合协议的消息严重延迟或顺序不一致的情况，从而导致混乱和潜在的错误决策。
让我们考虑一个有两个提议者（P1和P2）和一组接受者（A1，A2，A3，...）的例子，说明严重的消息重新排序会如何破坏共识过程。
示例场景：

第1轮-P1提案人：

P1向所有接受者发送一个建议号为1的准备请求。由于网络延迟，这些消息会有很大的延迟。

第二轮-提议人P2：

当P1的消息被延迟时，P2发送一个建议号为2的准备请求。接受者A1和A2首先接收P2的请求，并响应P2，确认建议号为2。

第1轮延迟消息到达：

现在，来自P1的延迟的准备请求（建议号1）终于到达了接受者。假设A3在看到来自P2的任何消息之前收到了P1的准备请求。A3响应P1，确认建议号1。

P1发送接受请求：

P1收到了来自A3的响应（如果其他人对P2的响应也被延迟了，也可能收到其他人的响应），发送了值为1的接受请求。

接受者混淆：

接受者现在正在接收来自P1的对较旧的建议编号（1）的接受请求，而他们已经确认了来自P2的较高的建议编号（2）。根据消息到达的确切时间和顺序，某些接受者可能会错误地接受P1的建议，或者可能会出现拆分，其中某些接受者与P1对齐，而其他接受者与P2对齐。

潜在不一致：

这种情况可能会导致混乱和不一致。如果一些接受者已经承诺不接受低于2的提议（来自P2的回合），但随后接收并执行P1的延迟接受消息，则违反了协议的不变量。不同的接受者可能最终处于不同的状态，并且如果仲裁以某种方式接受P1的值，则可能与P2试图提出的内容冲突。
Paxos最初不是为了原子广播而设计的吗？原子广播的意思是达到总的顺序。但是通过将消息放在副本日志中相同的索引中，Paxos最终不就是达到了总的顺序吗？
Zab使用epoch编号和transaction ID的组合来对消息进行排序。每次leader选举都会产生一个新的epoch，并且leader在epoch内提出的每个transaction都有一个唯一的ID。这种组合有助于确保消息按照预期的顺序进行处理，即使它们没有按顺序到达。
操作阶段：Zab分为三个阶段-发现，同步和广播：
发现：确定最近的epoch和最后提交的事务。此阶段有助于从leader更改中恢复，并确保所有节点从一致的状态开始。同步：新的leader建议一组初始事务以同步所有follower的状态。这有助于在广播新事务之前调整整个集群的状态。广播：leader向followers发送新的事务，事务按顺序发送，每个事务包含一个单调递增的ID。
使用具有两个提议者（P1和P2）和一组接受者（A1，A2，A3）的相同设置：

**Epoch 1 - Leader P1：**P1是Leader，提出了一组事务，由于网络延迟，这些事务被显著延迟。
**领导者失败和新纪元：**P1被视为失败。P2被选为新领导者，开始纪元2。在发现阶段，P2标识在纪元1中提交的最高事务ID。在同步期间，P2确保所有跟随者具有来自纪元1的所有已提交事务。
**Epoch 2 - Leader P2：**P2现在开始广播Epoch 2中的新事务。这些事务包括唯一ID，该ID遵循Epoch 1中的ID。
**Epoch 1的延迟事务：**如果P1（Epoch 1）的延迟事务现在到达，则它们要么已经提交并存在于关注者的日志中（因此被忽略），要么未提交并被Epoch 2中的P2事务取代。关注者根据epoch和事务ID的顺序应用事务，以确保一致性。
**一致状态：**由于epoch和同步阶段的明确分离，所有follower都保持一致状态。来自前一个leader（P1）的事务延迟到达不会破坏新leader（P2）下的当前状态。Zab中的事务按照严格的顺序应用，由其epoch和事务ID确定。